martes, 7 de septiembre de 2010

Revista sobre la cristiandad y el islam





La idea de que el islam es una amenaza para la identidad europea y en general occidental es milenaria. Arraiga en la época del alto medievo... - siga leyendo





Veíamos en la entrada anterior cómo el actual temor europeo en torno a la pérdida de identidad autóctona hundía sus raíces en la Edad Media. Era un agente foráneo, el islam... - siga leyendo




El islam del pedestal de Carlomagno (III)

El fenómeno del temor a la pérdida indentitaria o cultural europea por influjo de la presencia musulmana –analizado en las dos entradas anteriores– presenta unos resortes teóricos que han sido bien definidos en la teoría del choque de civilizaciones... - siga leyendo



2 comentarios:

Rafa Parra Soler dijo...

El problema es que Occidente se cree que lo ha inventado todo, y Oriente se ha quedado anclado en la Edad Media.

Los occidentales que creen que su civilización está en peligro(por ejemplo, los neoconservadores, como Aznar, un individuo que prefiere beligerar que pacificar, porque así se siente más macho) tienen complejo de superioridad (o de inferioridad) respecto a otras culturas y formas de pensar.

La solución está en la Alianza de Civilizaciones, esa hermosa iniciativa auspiciada por Zapatero y respaldada por la ONU.

Movimiento 31 dijo...

Hola, Rafa. Bienvenido de nuevo. Aunque tu interpretación sobre la serie "El islam del pedestal de Carlomagno" se acoge a la presuposición de que aquí defendemos posturas neoconservadoras, no podrías estar más lejos de la intención de los artículos. Veamos por qué.

Ante la solución que propones, conocida como Alianza de Civilizaciones, plagio zapaterista de la mucho más original alianza de civilizaciones preconizada por el ayatolá Jomeini allá por los años 70, me limito a exponer los términos de la teoría del choque de civilizaciones, aplicada a la confrontación occidente-islam (no Occidente-Oriente). Copio los que se dice en la tercera entrega: "Esta definición de civilización incluye la idea de un conflicto inevitable alimentado por una estructura axiológica esencialmente opuesta, como sostiene el teórico Samuel Huntington: «los conflictos entre civilizaciones son inevitables, puesto que cada una cuenta con sistemas de valores significativamente distintos»". Cualquier contacto cultural inevitablemente conduciría a un conflicto. Este resorte sociológico ha saltado continuamente en los anales de la historia de la humanidad. Por tanto, la teoría del choque de civilizaciones es de corte empirista y, si lo prefieres, positivista.

Pongo un ejemplo para que se entienda con más claridad: si usted vive en una comunidad caníbal y sus vecinos no son caníbales, sus principios acerca de la vida humana chocarán de pleno con los de sus vecinos. Cualquier contacto entre ambos podría acabar en una discusión. Al mismo tiempo, si usted se alimenta de sus vecinos, ¿qué respuesta espera que le den ante su preferencia alimentaria? Traído al extremo, este es un ejemplo esclarecedor acerca del elemento axiológico opuesto como fundamento de conflictos entre círculos culturales colindantes u opuestos. Los grandes conflictos de la humanidad se han basado sobre presupuestos axiológicos enfrentados: bizancio-árabes, Europa-turcos, mongoles-chinos, occidentales-indígenas americanos...

La incultura evidente de Zapatero hace que dicha propuesta no tenga calado de fondo, sino que simplemente parece acogerse a los principios de una propaganda supuestamente anticonflictiva. ¿Qué le diría a ZP un integrista, islámico o cristiano, acerca de su proposición de alianza? ¿Y si el estado, como los mencionados en el artículos, tuviese una estructura basada en los principios coránicos, como en Irán, o Arabia Saudí? ¿Y qué esperaría un integrista X sobre la alianza que pudiera proponer el otro integrista Y?